כל ביט בע"מ נ' אביזרי הנעה בע'מ

פסק דין

1.ערעורה של הנתבעת בתיק ת.א. 62813/01 על החלטתו מיום 8.12.13 של כב' הרשם עמיעד רט, שדחה בקשתה להורות על בטול פסק מיום 5.9.01, שניתן נגדה בהעדר הגנה.

בהתאם להחלטתי מיום 30.12.13, הגישו ב"כ הצדדים עיקרי טיעון וסיכום טענותיהם, בצירוף נספחים.

2.טוענת המערערת כי הרשם התעלם מהעובדה שהמשיבה לא הציגה אישור מסירה כדין של כתב התביעה, וכן כי פסה"ד ניתן בהעדר עילה ויריבות ולכן דינו של פסה"ד להתבטל מטעמי צדק.

כן נטען שאין להסתמך על הודעת העיקול בתיק ההוצל"פ לאחר שקבע הרשם כי מסמכי ההוצל"פ אינם חלק מתוך השחזור ואין להסתמך על חזקת תקינות ההליך ואין בחזקה זו כדי להעיד לעניין המסירה.

רק בתאריך 17.9.13, הובא פסה"ד לראשונה לידיעתה של המערערת כאשר באה לצלם את התיק ולגופו של עניין נטען כי יכול ובעל מניות במערערת עומר סבאח ביצע את ההזמנות מהמשיבה ללא הסכמה והרשאה של המערערת.

3.המשיבה טוענת שיש לדחות הערעור בין היתר משום שלא באה בכפיים נקיות וכי ההתראה על הגבלה נשלח לפקס שלה כבר בתאריך 20.12.12, ומכאן שידעה על פסה"ד ועל תיק ההוצל"פ לפחות 7 חודשים לפני התאריך בו מודה.

כתב התביעה הומצא למערערת על פי כתובתה ברשם החברות ואף ויתרה על חקירתו של המוסר.

האזהרה בתיק ההוצל"פ הומצאה למערערת ביום 4.10.01, והמערערת מתעלמת מהמצאה זו, שכן כבר בשנת 2001 ידעה על ההליך והתעלמה ממנו שנים רבות.

אף בעת העיקול שבוצע ביום 6.12.01, בנוכחות מנהל המערערת ידעה על ההליך ואף חזרה בה מהטענה בדבר זיוף דו"ח העיקול.

המערערת לא הציגה הגנה לגופא ולא הציגה מסמך בדבר שינויים בחברה כדי לסתור את תדפיס רשם החברות משנת 2001, לרבות לטענת פירוק השותפות והעברת מניות.

לכן אין יסוד לטענה בדבר חריגה מסמכות כאשר לא הוצגו מסמכים כדי להראות מה היו הסמכויות מהן חרג בעל המניות.

4.לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות והנספחים ושקלתי את הטענות הגעתי למסקנה כי החלטתו של הרשם הנכבד ראויה, נכונה ומנומקת כדבעי ואין להתערב בה.

אכן לא היה מקום לבטל את פסה"ד ועל המערערת להלין אך ורק על עצמה לאור התנהלותה במהלך השנים.

בקשה לבטול פסה"ד שניתן בהעדר הגנה יש להגיש תוך 30 ימים מהמועד בו הומצא פסה"ד, בין אם עילת הבטול הינה מחובת הצדק ובין אם משיקול דעת ביהמ"ש.

5.פסה"ד שניתן הוגש לביצוע בלשכת ההוצל"פ והאזהרה הומצאה למערערת באוקטובר 2001.

חזקה כי לאזהרה צורף העתק של פסה"ד ולא מצאתי התייחסות של המערערת למסירת האזהרה.

אין ספק כי בתאריך 6.12.01, בוצע עיקול ברישום אצל המערערת בנוכחות מנהל המערערת, כפי שנרשם בדו"ח העיקול וגם מהליך זה ידעה המערערת על קיומו של פסה"ד ותיק הוצל"פ המתנהל כנגדה.

6.מכל האמור לעיל עולה כי הבקשה לבטול פסה"ד לא הוגשה במועד ולא נתבקשה הארכת מועד.

גם אם נפל פגם כלשהו במסירה הרי שיש להחיל את עיקרון הידיעה ובנסיבות העניין ידעה המערערת על ההליכים המשפטיים ובחרה להתעלם מהם.